{"id":176,"date":"2013-07-24T23:22:32","date_gmt":"2013-07-24T22:22:32","guid":{"rendered":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/?p=176"},"modified":"2013-11-09T23:24:16","modified_gmt":"2013-11-09T22:24:16","slug":"drone-et-kamikaze-jeu-de-miroirs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/?p=176","title":{"rendered":"Drone et kamikaze, jeu de miroirs"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

\"\" \u00a9 La Fabrique<\/p>\n

A chacun son arme<\/p>\n

Drone et kamikaze, jeu de\u00a0miroirs<\/h3>\n
\n

Le pr\u00e9sident des Etats-Unis peut-il faire assassiner un citoyen de son pays\u00a0<\/small>? Telle est la question que pose l\u2019\u00e9limination par un drone, en septembre 2011, d\u2019Anwar Al-Awlaki, un dirigeant am\u00e9ricain d\u2019Al-Qaida au Y\u00e9men. L\u2019usage de ces engins sans pilote, qui bouleverse les r\u00e8gles de la guerre, ne suscite pas de rejet massif dans l\u2019opinion en Occident, alors que les attentats-suicides apparaissent comme le sommet de la barbarie.<\/p>\n<\/div>\n

par Gr\u00e9goire Chamayou<\/strong>, avril 2013<\/div>\n<\/div>\n
\n

\u00ab\u00a0<\/small>Pour moi, le robot est notre r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019attentat-suicide.\u00a0<\/small>\u00bb<\/i><\/p>\n

Bart Everett\u00a0(1<\/a>).<\/p>\n

Le philosophe Walter Benjamin a r\u00e9fl\u00e9chi sur les drones, sur les avions radiocommand\u00e9s que les penseurs militaires du milieu des ann\u00e9es\u00a01930 imaginaient d\u00e9j\u00e0. Cet exemple lui servait \u00e0 illustrer la diff\u00e9rence entre ce qu\u2019il appelle la \u00ab\u00a0<\/small>premi\u00e8re technique\u00a0<\/small>\u00bb, remontant \u00e0 l\u2019art de la pr\u00e9histoire, et la \u00ab\u00a0<\/small>seconde technique\u00a0<\/small>\u00bb, caract\u00e9ristique des industries modernes. Ce qui les distinguait \u00e0 ses yeux \u00e9tait moins l\u2019inf\u00e9riorit\u00e9 ou l\u2019archa\u00efsme de l\u2019une par rapport \u00e0 l\u2019autre que leur \u00ab\u00a0<\/small>diff\u00e9rence de tendance\u00a0<\/small>\u00bb<\/i>\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>La premi\u00e8re engageant l\u2019homme autant que possible, la seconde le moins possible. L\u2019exploit de la premi\u00e8re, si l\u2019on ose dire, est le sacrifice humain\u00a0<\/small>; celui de la seconde s\u2019annoncerait dans l\u2019avion sans pilote dirig\u00e9 \u00e0 distance par ondes hertziennes<\/i>\u00a0(2<\/a>).\u00a0<\/small>\u00bb<\/i><\/p>\n

D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les techniques du sacrifice\u00a0<\/small>;\u00a0de l\u2019autre, celles du jeu. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, l\u2019engagement int\u00e9gral\u00a0<\/small>; de l\u2019autre, le d\u00e9sengagement total. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, la singularit\u00e9 d\u2019un acte vivant\u00a0<\/small>; de l\u2019autre, la reproductibilit\u00e9 ind\u00e9finie d\u2019un geste m\u00e9canique\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>Une fois pour toutes \u2014 ce fut la devise de la premi\u00e8re technique (soit la faute irr\u00e9parable, soit le sacrifice de la vie \u00e9ternellement exemplaire). Une fois n\u2019est rien \u2014 c\u2019est la devise de la seconde technique (dont l\u2019objet est de reprendre, en les variant inlassablement, ses exp\u00e9riences)<\/i>\u00a0(3<\/a>). \u00a0<\/small>\u00bb<\/i> D\u2019un c\u00f4t\u00e9, le kamikaze, ou l\u2019auteur d\u2019attentat-suicide, qui s\u2019ab\u00eeme une fois pour toutes en une seule explosion\u00a0<\/small>; de l\u2019autre, le drone, qui lance ses missiles \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition comme si de rien n\u2019\u00e9tait.<\/p>\n

Alors que le kamikaze implique la fusion compl\u00e8te du corps du combattant avec son arme, le drone assure leur s\u00e9paration radicale. Kamikaze\u00a0: mon corps est une arme. Drone\u00a0: mon arme est sans corps. Le premier implique la mort de l\u2019agent. Le second l\u2019exclut de fa\u00e7on absolue. Les kamikazes sont les hommes de la mort certaine. Les pilotes de drone sont les hommes de la mort impossible. En ce sens, ils repr\u00e9sentent deux p\u00f4les oppos\u00e9s sur le spectre de l\u2019exposition \u00e0 la mort. Entre les deux, il y a les combattants classiques, les hommes de la mort risqu\u00e9e.<\/p>\n

On parle de suicide bombing,<\/i> d\u2019attentat-suicide, mais quel serait l\u2019antonyme\u00a0<\/small>? Il n\u2019existe pas d\u2019expression sp\u00e9cifique pour d\u00e9signer ceux qui peuvent tuer par explosion sans jamais exposer leur vie. Non seulement il ne leur est pas n\u00e9cessaire de mourir pour tuer mais, surtout, il leur est impossible d\u2019\u00eatre tu\u00e9s en tuant.<\/p>\n

Sacrifice ou pr\u00e9servation de soi<\/h3>\n

Contrairement au sch\u00e9ma \u00e9volutionniste, que Benjamin ne sugg\u00e8re en r\u00e9alit\u00e9 que pour mieux le subvertir, kamikaze et drone, arme du sacrifice et arme de l\u2019autopr\u00e9servation, ne se succ\u00e8dent pas de fa\u00e7on lin\u00e9airement chronologique, l\u2019un chassant l\u2019autre comme l\u2019histoire la pr\u00e9histoire. Ils \u00e9mergent au contraire de fa\u00e7on conjointe, comme deux tactiques oppos\u00e9es qui historiquement se r\u00e9pondent.<\/p>\n

Au milieu des ann\u00e9es 1930, un ing\u00e9nieur de la soci\u00e9t\u00e9 de radiocommunication Radio Corporation of America (RCA), Vladimir Zworykin, lut un article sur l\u2019arm\u00e9e japonaise qui l\u2019inqui\u00e9ta au plus haut point. Les Japonais, y apprit-il, avaient entrepris de former des escadrons de pilotes pour avions-suicides. Bien avant la tragique surprise de Pearl Harbour, Zworykin avait saisi l\u2019ampleur de la menace\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>L\u2019efficacit\u00e9 de cette m\u00e9thode, bien s\u00fbr, reste \u00e0 d\u00e9montrer, mais si un tel entra\u00eenement psychologique des troupes \u00e9tait possible, cette arme s\u2019av\u00e9rerait des plus dangereuses. Comme nous pouvons difficilement nous attendre \u00e0 ce que de telles m\u00e9thodes soient introduites dans notre pays, nous devons nous en remettre \u00e0 notre sup\u00e9riorit\u00e9 technique pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me<\/i>\u00a0(4<\/a>).\u00a0<\/small>\u00bb<\/i> A l\u2019\u00e9poque, on disposait d\u00e9j\u00e0 aux Etats-Unis de prototypes d\u2019\u00ab\u00a0<\/small>avions radiocontr\u00f4l\u00e9s\u00a0<\/small>\u00bb pouvant servir de torpilles a\u00e9riennes. Mais le probl\u00e8me \u00e9tait que ces engins t\u00e9l\u00e9command\u00e9s \u00e9taient aveugles\u00a0: ils \u00ab\u00a0<\/small>perdent de leur efficacit\u00e9 d\u00e8s qu\u2019est rompu le contact visuel avec la base qui les dirige. Les Japonais, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, ont trouv\u00e9 la solution \u00e0 ce probl\u00e8me\u00a0<\/small>\u00bb.<\/i> Leur solution, c\u2019\u00e9tait le kamikaze\u00a0: parce que le pilote a des yeux et qu\u2019il est pr\u00eat \u00e0 mourir, il peut guider l\u2019engin jusqu\u2019au bout sur sa cible.<\/p>\n

Mais Zworykin \u00e9tait aussi, \u00e0 la RCA, l\u2019un des pionniers de la t\u00e9l\u00e9vision. Et l\u00e0, bien s\u00fbr, r\u00e9sidait la solution\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>Un moyen possible d\u2019obtenir pratiquement les m\u00eames r\u00e9sultats que le pilote-suicide consiste \u00e0 \u00e9quiper la torpille radiocontr\u00f4l\u00e9e d\u2019un \u0153il \u00e9lectrique<\/i>\u00a0(5<\/a>).\u00a0<\/small>\u00bb<\/i> L\u2019op\u00e9rateur serait alors en mesure de voir la cible jusqu\u2019au bout et de guider visuellement l\u2019arme jusqu\u2019au point d\u2019impact par commande radio.<\/p>\n

Ne plus laisser, dans la carlingue de l\u2019avion, que la r\u00e9tine \u00e9lectrique du pilote, son corps \u00e9tant rel\u00e9gu\u00e9 ailleurs, hors de port\u00e9e des d\u00e9fenses antia\u00e9riennes ennemies. Avec ce principe de couplage de la t\u00e9l\u00e9vision et de l\u2019avion t\u00e9l\u00e9command\u00e9, Zworykin d\u00e9couvrait la formule qui allait \u00eatre bien plus tard \u00e0 la fois celle de la smart bomb<\/i> ( \u00ab\u00a0<\/small>bombe intelligente\u00a0<\/small>\u00bb) et du drone arm\u00e9.<\/p>\n

Si le texte de Zworykin est notable, c\u2019est qu\u2019il con\u00e7oit, et ce d\u00e8s l\u2019une de ses premi\u00e8res formulations th\u00e9oriques, l\u2019anc\u00eatre du drone comme \u00e9tant l\u2019antikamikaze. Pas seulement du point de vue logique, celui de sa d\u00e9finition, mais aussi et surtout au plan tactique\u00a0: c\u2019est l\u2019arme qui lui r\u00e9pond, \u00e0 la fois comme son antidote et son \u00e9toile jumelle. Drone et kamikaze constituent deux options pratiques oppos\u00e9es pour r\u00e9soudre un m\u00eame probl\u00e8me, celui du guidage de la bombe jusqu\u2019\u00e0 sa cible. Ce que les Japonais entendaient r\u00e9aliser par la sup\u00e9riorit\u00e9 de leur morale sacrificielle, les Am\u00e9ricains l\u2019accompliront par la supr\u00e9matie de leur technologie mat\u00e9rielle. Ce que les premiers esp\u00e9raient atteindre par l\u2019entra\u00eenement psychologique, il va s\u2019agir pour les seconds de le r\u00e9aliser par des proc\u00e9d\u00e9s purement techniques. La gen\u00e8se conceptuelle du drone prend place dans une \u00e9conomie \u00e9thico-technique de la vie et de la mort o\u00f9 le pouvoir technologique vient prendre le relais d\u2019une forme de sacrifice inexigible. L\u00e0 o\u00f9 d\u2019un c\u00f4t\u00e9 il y aura de valeureux combattants, pr\u00eats \u00e0 se sacrifier pour la cause, de l\u2019autre il n\u2019y aura plus que des engins fant\u00f4mes.<\/p>\n

On retrouve aujourd\u2019hui cet antagonisme du kamikaze et de la t\u00e9l\u00e9commande. Attentats-suicides contre attentats fant\u00f4mes. Cette polarit\u00e9 est d\u2019abord \u00e9conomique. Elle oppose ceux qui poss\u00e8dent le capital et la technologie \u00e0 ceux qui n\u2019ont plus, pour combattre, que leurs corps. A ces deux r\u00e9gimes mat\u00e9riels et tactiques correspondent cependant aussi deux r\u00e9gimes \u00e9thiques \u2014 \u00e9thique du sacrifice h\u00e9ro\u00efque d\u2019un c\u00f4t\u00e9, \u00e9thique de l\u2019autopr\u00e9servation vitale de l\u2019autre.<\/p>\n

Drone et kamikaze se r\u00e9pondent comme deux motifs oppos\u00e9s de la sensibilit\u00e9 morale. Deux ethos qui se font face en miroir, et dont chacun est \u00e0 la fois l\u2019antith\u00e8se et le cauchemar de l\u2019autre. Ce qui est en jeu dans cette diff\u00e9rence, du moins telle qu\u2019elle appara\u00eet en surface, c\u2019est une certaine conception du rapport \u00e0 la mort, \u00e0 la sienne et \u00e0 celle d\u2019autrui, au sacrifice ou \u00e0 la pr\u00e9servation de soi, au danger et au courage, \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 et \u00e0 la destructivit\u00e9. Deux \u00e9conomies politiques et affectives du rapport \u00e0 la mort, celle que l\u2019on donne et celle \u00e0 laquelle on s\u2019expose. Mais aussi deux conceptions oppos\u00e9es de l\u2019horreur, deux visions<\/i> d\u2019horreur.<\/p>\n

Richard Cohen, \u00e9ditorialiste au Washington Post,<\/i> a livr\u00e9 son point de vue\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>Pour ce qui est des combattants talibans, non seulement ils ne ch\u00e9rissent pas la vie, mais ils la gaspillent gratuitement dans des attentats-suicides. Il est difficile d\u2019imaginer un kamikaze am\u00e9ricain<\/i>\u00a0(6<\/a>).\u00a0<\/small>\u00bb<\/i> Il insiste\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>Un kamikaze am\u00e9ricain, \u00e7a n\u2019existe pas. Nous n\u2019exaltons pas les auteurs d\u2019attentats-suicides, nous ne faisons pas parader leurs enfants devant les cam\u00e9ras de t\u00e9l\u00e9vision pour que d\u2019autres enfants les jalousent d\u2019avoir un parent mort. Pour nous, c\u2019est g\u00eanant. \u00c7a nous glace. C\u2019est franchement r\u00e9pugnant.\u00a0<\/small>\u00bb<\/i> Et d\u2019ajouter, complaisant\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>Mais peut-\u00eatre nous sommes-nous mis \u00e0 trop ch\u00e9rir la vie<\/i>\u00a0(7<\/a>).\u00a0<\/small>\u00bb<\/i><\/p>\n

Ce qui est donc \u00ab\u00a0<\/small>g\u00eanant\u00a0<\/small>\u00bb, \u00ab\u00a0<\/small>gla\u00e7ant\u00a0<\/small>\u00bb, \u00ab\u00a0<\/small>r\u00e9pugnant\u00a0<\/small>\u00bb,<\/i> c\u2019est d\u2019\u00eatre pr\u00eat \u00e0 mourir dans sa lutte, et de s\u2019en glorifier. La vieille idole du sacrifice guerrier, tomb\u00e9e directement de son pi\u00e9destal dans l\u2019escarcelle de l\u2019ennemi, est devenue le pire des repoussoirs, le comble de l\u2019horreur morale. Au sacrifice, incompr\u00e9hensible et ignoble, que l\u2019on interpr\u00e8te imm\u00e9diatement comme un m\u00e9pris de la vie sans s\u2019aviser qu\u2019il implique peut-\u00eatre plut\u00f4t d\u2019abord un m\u00e9pris de la mort, on oppose une \u00e9thique de l\u2019amour de la vie \u2014 dont le drone est sans doute l\u2019expression achev\u00e9e.<\/p>\n

Coquetterie ultime, on conc\u00e8de que \u00ab\u00a0<\/small>nous\u00a0<\/small>\u00bb, la vie, nous la ch\u00e9rissons tellement que nous la couvons sans doute parfois de fa\u00e7on excessive. Un trop-plein d\u2019amour qui serait pour s\u00fbr excusable si tant d\u2019autocomplaisance ne faisait suspecter l\u2019amour-propre. Car, contrairement \u00e0 ce que l\u2019auteur affiche, c\u2019est bien \u00ab\u00a0<\/small>nos\u00a0<\/small>\u00bb vies, et pas \u00ab\u00a0<\/small>la\u00a0<\/small>\u00bb vie en g\u00e9n\u00e9ral, que \u00ab\u00a0<\/small>nous\u00a0<\/small>\u00bb ch\u00e9rissons. Si le cas du kamikaze am\u00e9ricain est inconcevable, case vide sur la carte du pensable, c\u2019est parce que ce serait un oxymore. La vie, ici, ne saurait se nier elle-m\u00eame. Et pour cause\u00a0: elle ne nie que celle des autres.<\/p>\n

Qu\u2019est-ce qui est \u00ab\u00a0<\/small>l\u00e2che\u00a0<\/small>\u00bb\u00a0<\/small>?<\/h3>\n

Horreur pour horreur, en quoi serait-il moins horrible de tuer sans s\u2019exposer \u00e0 perdre la vie que de le faire en partageant le sort de ses victimes\u00a0<\/small>? En quoi une arme permettant de tuer sans aucun danger serait-elle moins r\u00e9pugnante que l\u2019oppos\u00e9\u00a0<\/small>? L\u2019universitaire britannique Jacqueline Rose, s\u2019\u00e9tonnant du fait que \u00ab\u00a0<\/small>lancer des bombes \u00e0 fragmentation depuis les airs soit non seulement consid\u00e9r\u00e9 comme moins r\u00e9pugnant, mais aussi, pour les dirigeants occidentaux, comme sup\u00e9rieur moralement\u00a0<\/small>\u00bb,<\/i> s\u2019interroge\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>La raison pour laquelle mourir avec votre victime doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un plus grand p\u00e9ch\u00e9 que de vous \u00e9pargner vous-m\u00eame en le faisant, cela n\u2019est pas clair<\/i>\u00a0(9<\/a>).\u00a0<\/small>\u00bb<\/i> Un \u00ab\u00a0<\/small>anthropologue venu de Mars,<\/i> ajoute Hugh Gusterson, pourrait remarquer que beaucoup, au Proche-Orient, ressentent les attaques de drones am\u00e9ricains exactement comme Richard Cohen les attentats-suicides. Les attaques de drones y sont largement per\u00e7ues comme l\u00e2ches, parce que leurs pilotes tuent des gens sur le terrain depuis l\u2019espace s\u00e9curis\u00e9 d\u2019un cocon climatis\u00e9 dans le Nevada, sans le moindre risque d\u2019\u00eatre jamais tu\u00e9 par ceux qu\u2019il attaque<\/i>\u00a0(10<\/a>)\u00a0<\/small>\u00bb.<\/i><\/p>\n

L\u2019anthropologue Talal Asad sugg\u00e8re que l\u2019horreur suscit\u00e9e par les attentats-suicides dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales repose sur le fait que l\u2019auteur de l\u2019attentat, par son geste, interdit a priori tout m\u00e9canisme de justice r\u00e9tributive\u00a0: en mourant avec sa victime, en coagulant en un seul acte crime et ch\u00e2timent, il rend la punition impossible et d\u00e9sactive ainsi le ressort fondamental d\u2019une justice pens\u00e9e sur le mode p\u00e9nal. Il ne pourra jamais \u00ab\u00a0<\/small>payer pour ce qu\u2019il a fait\u00a0<\/small>\u00bb.<\/p>\n

L\u2019horreur que suscite l\u2019id\u00e9e d\u2019une mort administr\u00e9e par des engins sans pilote tient sans doute \u00e0 quelque chose de similaire\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>L\u2019op\u00e9rateur de drone,<\/i> ajoute Gusterson, est \u00e9galement une image miroir de l\u2019attentat-suicide en ce sens qu\u2019il s\u2019\u00e9carte lui aussi, quoique dans une direction oppos\u00e9e, de notre image paradigmatique du combat<\/i>\u00a0(11<\/a>).\u00a0<\/small>\u00bb<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

Gr\u00e9goire Chamayou<\/strong><\/p>\n

Chercheur en philosophie au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), Cerphi \u2013 ENS Lyon. Cet article est tir\u00e9 de son livre Th\u00e9orie du drone,<\/i> qui para\u00eet le 24\u00a0avril aux \u00e9ditions La Fabrique.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n

(1<\/a>) Directeur de la robotique au Centre des syst\u00e8mes de guerre navale et spatiale de San Diego (Spawar). Cit\u00e9 par Peter W. Singer, Wired for War\u00a0: The Robotics Revolution and Conflict in the 21st Century,<\/i> Penguin Books, New York, 2009.<\/p>\n<\/div>\n

\n

(2<\/a>) Walter Benjamin, L\u2019\u0152uvre d\u2019art \u00e0 l\u2019\u00e9poque de sa reproductibilit\u00e9 technique,<\/i> Gallimard, Paris, 1991 (1re \u00e9d.\u00a0: 1955).<\/p>\n<\/div>\n

\n

(3<\/a>) Ibid.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

(4<\/a>) Vladimir K. Zworykin, \u00ab\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>Flying Torpedo with an Electric Eye\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>\u00bb, 1934, dans Arthur F. Van Dyck, Robert S. Burnap, Edward T. Dickey et George M.K. Baker (sous la dir. de), Television,<\/i> vol. IV, RCA, Princeton, 1947.<\/p>\n<\/div>\n

\n

(5<\/a>) Ibid.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

(6<\/a>) Richard Cohen, \u00ab\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>Obama needs more than personality to win in Afghanistan<\/a>\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>\u00bb, The Washington Post,<\/i> 6\u00a0octobre 2009.<\/p>\n<\/div>\n

\n

(7<\/a>) Richard Cohen, \u00ab\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>Is the Afghanistan surge worth the lives that will be lost\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>?<\/a>\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>\u00bb, The Washington Post,<\/i> 8\u00a0d\u00e9cembre 2009.<\/p>\n<\/div>\n

\n

(8<\/a>) \u00ab\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>Suicide bombers\u00a0: Dignity, despair, and the need for hope. Interview with Eyad El Sarraj\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>\u00bb, Journal of Palestine Studies,<\/i> Washington, vol. 31, no\u00a04, \u00e9t\u00e9 2002\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>; cit\u00e9 par Jacqueline Rose, \u00ab\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>Deadly embrace\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>\u00bb, London Review of Books,<\/i> vol. 26, no\u00a021, 4\u00a0novembre 2004.<\/p>\n<\/div>\n

\n

(9<\/a>) Jacqueline Rose, ibid.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

(10<\/a>) Hugh Gusterson, \u00ab\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>An American suicide bomber\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>?<\/a>\u00a0<\/small>\u00a0<\/small>\u00bb, Bulletin of the Atomic Scientists, 20\u00a0janvier\u00a02010.<\/p>\n<\/div>\n

\n

(11<\/a>) Ibid.<\/i><\/p>\n

Source<\/a><\/p>\n

\u00abLa guerre devient un\u00a0t\u00e9l\u00e9travail pour employ\u00e9s de bureau\u00bb<\/h3>\n
\"\"<\/p>\n
(DR)<\/div>\n<\/div>\n
\n
Interview Dans \u00abTh\u00e9orie du drone\u00bb, le philosophe Gr\u00e9goire Chamayou se\u00a0penche sur les questionnements juridiques et moraux soulev\u00e9s par\u00a0une arme qui conf\u00e8re une immunit\u00e9 physique unilat\u00e9rale.<\/pre>\n
Par ALEXANDRA SCHWARTZBROD<\/strong><\/div>\n
\n
Chercheur en philosophie au CNRS, Gr\u00e9goire Chamayou vient de publier Th\u00e9orie du Drone,<\/em> qui se veut la suite de son pr\u00e9c\u00e9dent essai, les\u00a0Chasses \u00e0 l\u2019homme.<\/em> Il y expose les probl\u00e8mes \u00e9thiques, psychologiques et juridiques que pose cette arme des temps modernes.<\/p>\n
Comment un philosophe en vient-il \u00e0 s\u2019int\u00e9resser aux drones ?<\/h5>\n
Le drone, c\u2019est un \u00abobjet violent non identifi\u00e9\u00bb, qui met en crise les cat\u00e9gories de pens\u00e9e traditionnelles. Un op\u00e9rateur appuie sur un bouton en Virginie, et quelqu\u2019un meurt au Pakistan. Lorsqu\u2019elle est \u00e9cartel\u00e9e entre des points aussi distants, o\u00f9 a lieu l\u2019action de tuer ? Cela produit des crises d\u2019intelligibilit\u00e9 dont la philosophie doit rendre compte. Ce livre, Th\u00e9orie du drone,<\/em> est la suite du pr\u00e9c\u00e9dent, les Chasses \u00e0 l\u2019homme<\/em> : le drone arm\u00e9 est l\u2019embl\u00e8me des chasses \u00e0 l\u2019homme militaris\u00e9es contemporaines. Et certains philosophes travaillent, aux Etats-Unis et en Isra\u00ebl, main dans la main avec les militaires pour d\u00e9velopper ce que j\u2019appelle une \u00abn\u00e9cro\u00e9thique\u00bb visant \u00e0 justifier les assassinats cibl\u00e9s. Il y a donc urgence \u00e0 r\u00e9pliquer. Quand l\u2019\u00e9thique est enr\u00f4l\u00e9e dans l\u2019effort de guerre, la philosophie devient un champ de bataille.<\/p>\n
Les militaires auraient \u00e0 ce point besoin de justifier l\u2019usage des drones ?<\/h5>\n
Le drone appara\u00eet comme l\u2019arme du l\u00e2che, celui qui refuse de s\u2019exposer. Il ne requiert aucun courage, il d\u00e9sactive le combat. Cela provoque des crises profondes dans les valeurs guerri\u00e8res. Or les militaires ont besoin de justifications. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019interviennent les \u00ab\u00e9thiciens militaires\u00bb : leurs discours servent \u00e0 abaisser les co\u00fbts r\u00e9putationnels associ\u00e9s \u00e0 l\u2019emploi d\u2019une arme per\u00e7ue comme odieuse. Et ceci quitte \u00e0 mettre le sens des mots sur la t\u00eate, puisqu\u2019ils affirment que le drone \u2013 engin sans homme \u00e0 son bord \u2013 est la plus humaine des armes\u2026<\/p>\n
Comment les Am\u00e9ricains en sont-ils venus \u00e0 d\u00e9velopper l\u2019usage des drones ?<\/h5>\n
Apr\u00e8s le 11\u00a0Septembre, Bush d\u00e9clarait que les Etats-Unis \u00e9taient entr\u00e9s dans une nouvelle forme de guerre : une chasse \u00e0 l\u2019homme internationale. Ce n\u2019\u00e9tait pas qu\u2019un slogan. Des strat\u00e8ges ont d\u00e9fini la doctrine correspondante. Une doctrine non plus ax\u00e9e sur le combat, mais sur la traque. L\u2019id\u00e9e est de s\u2019arroger le droit de poursuivre les proies partout dans le monde, au m\u00e9pris des fronti\u00e8res. Le drone \u00abchasseur tueur\u00bb est aujourd\u2019hui l\u2019instrument de la doctrine antiterroriste officieuse de la Maison Blanche : tuer plut\u00f4t que capturer. Avec un drone, vous ne pouvez pas faire de prisonnier. Quand Obama dit qu\u2019il veut fermer Guant\u00e1namo, c\u2019est qu\u2019il a choisi le drone Predator \u00e0 la place. On r\u00e8gle le probl\u00e8me de la d\u00e9tention arbitraire par l\u2019ex\u00e9cution extrajudiciaire.<\/p>\n
La question qui se pose, c\u2019est celle du droit de tuer du souverain d\u00e9mocratique. Depuis que les drones ont servi \u00e0 tuer des citoyens am\u00e9ricains, le d\u00e9bat est tr\u00e8s vif aux Etats-Unis. A partir du moment o\u00f9, hors du cadre de la l\u00e9gitime d\u00e9fense, on peut tuer ses propres citoyens \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, o\u00f9 est la limite ? Est-ce que ce type d\u2019armes peut, par exemple, \u00eatre utilis\u00e9 sur le territoire national ? Les projets de drones policiers pointent leur nez\u2026 C\u2019est ainsi qu\u2019on voit se constituer, aux Etats-Unis, un arc contestataire large, rassemblant les d\u00e9fenseurs des libert\u00e9s, la gauche antiguerre, mais aussi la droite libertarienne.<\/p>\n
En France, \u00e9trangement, il n\u2019y a pas de d\u00e9bat sur le sujet\u2026<\/h5>\n
L\u2019opinion publique est tr\u00e8s peu inform\u00e9e. Pourtant, Jean-Yves Le\u00a0Drian veut acheter des Reaper am\u00e9ricains, c\u2019est-\u00e0-dire des drones chasseurs-tueurs, pas des drones de surveillance ! Ils seront vendus non arm\u00e9s, nous dit-on, mais c\u2019est la condition pour acc\u00e9l\u00e9rer la proc\u00e9dure d\u2019exportation. Il suffira de les \u00e9quiper ensuite. Et ce qui m\u2019inqui\u00e8te, c\u2019est que ce type de d\u00e9cisions ne fait pas d\u00e9bat. Si un ministre de la D\u00e9fense avait annonc\u00e9 son intention d\u2019importer les techniques de torture de la CIA, il aurait provoqu\u00e9 un toll\u00e9 ! Un gouvernement ne peut pas d\u00e9cider d\u2019adopter de telles armes sans d\u00e9bat. Y compris dans le d\u00e9tail, il y a des questions qui se posent : qui va former les op\u00e9rateurs ? Depuis quel pays vont-ils commander leurs appareils ? S\u2019ils sont form\u00e9s par les Am\u00e9ricains, cela signifie-t-il que la France va adopter le m\u00eame genre de strat\u00e9gie ?<\/p>\n
A quelle strat\u00e9gie faites-vous allusion ?<\/h5>\n
Le drone est devenu l\u2019arme par excellence de la guerre contre-insurrectionnelle \u00e0 l\u2019am\u00e9ricaine. On passe d\u2019un paradigme terrestro-centr\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le a\u00e9ro-centr\u00e9 : contr\u00f4le par les airs plut\u00f4t qu\u2019occupation. On le sait peu en France, mais il y a actuellement un d\u00e9bat intense parmi les strat\u00e8ges am\u00e9ricains de la contre-insurrection. Certains demandent m\u00eame un moratoire sur l\u2019usage des drones, \u00e0 l\u2019image de David Kilcullen, ancien conseiller du g\u00e9n\u00e9ral Petraeus. Leur inqui\u00e9tude, c\u2019est qu\u2019on est en train de remplacer une strat\u00e9gie par un gadget, en sous-estimant les effets contre-productifs sur les populations. En imposant une terreur indiscrimin\u00e9e, les drones, inaptes \u00e0 \u00abgagner les c\u0153urs et les esprits\u00bb, alimentent paradoxalement la menace que l\u2019on pr\u00e9tend \u00e9radiquer. Ce que r\u00e9torquent les partisans de la contre-insurrection par les airs, c\u2019est qu\u2019il suffit de \u00abtondre\u00bb r\u00e9guli\u00e8rement : d\u00e8s que des t\u00eates repoussent, on les tue. On promet une guerre sans d\u00e9faite, mais ce sera aussi une guerre sans victoire\u2026<\/p>\n
A-t-on assez de recul sur cette forme de\u00a0guerre pour pouvoir en tirer des enseignements ?<\/h5>\n
Oui, en un sens, on a la chance d\u2019avoir plus de dix ans de recul. Au Kosovo, en\u00a01999, le drone n\u2019\u00e9tait qu\u2019un instrument de surveillance et de reconnaissance. Le Predator rep\u00e9rait les cibles, mais il ne pouvait pas tirer. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019\u00e9merge l\u2019id\u00e9e de l\u2019\u00e9quiper de missiles antichars. Au moment du 11\u00a0Septembre, l\u2019arme \u00e9tait pr\u00eate, le Predator \u00e9tait devenu un pr\u00e9dateur. Or cette g\u00e9n\u00e9alogie est tr\u00e8s instructive : le Kosovo, c\u2019est la guerre a\u00e9rienne \u00e0 z\u00e9ro mort dans son camp. L\u2019Otan avait d\u00e9cid\u00e9 de faire voler ses avions \u00e0\u00a015 000\u00a0pieds [environ 4 500 m, ndlr],<\/em> hors d\u2019atteinte des tirs ennemis, au d\u00e9triment de la pr\u00e9cision des frappes : on mettait les vies des pilotes au-dessus des vies des civils kosovars qu\u2019on \u00e9tait cens\u00e9s prot\u00e9ger. Les th\u00e9oriciens de la guerre juste furent scandalis\u00e9s par ce nouveau principe d\u2019immunit\u00e9 du combattant national. Le philosophe Michael Walzer s\u2019interrogeait \u00e0 l\u2019\u00e9poque : la guerre sans risques est-elle permise ? Il citait Camus : on ne peut pas tuer si on n\u2019est pas pr\u00eat \u00e0 mourir. Il y a une crise m\u00e9tajuridique du droit de tuer.<\/p>\n
Qu\u2019entendez-vous par l\u00e0 ?<\/h5>\n
La guerre se d\u00e9finit comme un moment durant lequel, sous certaines conditions, l\u2019homicide est d\u00e9criminalis\u00e9. Si l\u2019on conc\u00e8de \u00e0 l\u2019ennemi le droit de nous tuer impun\u00e9ment, c\u2019est parce que l\u2019on entend avoir le m\u00eame droit \u00e0 son \u00e9gard. Cela se fonde sur un rapport de r\u00e9ciprocit\u00e9. Mais que se passe-t-il lorsque cette r\u00e9ciprocit\u00e9 est annul\u00e9e a priori, dans sa possibilit\u00e9 m\u00eame ? La guerre d\u00e9g\u00e9n\u00e8re en abattage, en ex\u00e9cution.<\/p>\n
Une question se pose pour l\u2019administration am\u00e9ricaine : dans quel cadre l\u00e9gal ces frappes ont-elles lieu ? Quand on le lui demande, elle refuse de r\u00e9pondre. Du coup, quels seraient les cadres l\u00e9gaux envisageables ? Il y en a juste deux. Le premier, c\u2019est le droit des conflits arm\u00e9s, o\u00f9 l\u2019usage d\u2019armes de guerre n\u2019est licite que dans des zones de conflit arm\u00e9. Le probl\u00e8me, c\u2019est que les frappes am\u00e9ricaines au Y\u00e9men, au Pakistan,\u00a0etc., ont lieu hors zone de guerre. Autre principe : il est interdit \u00e0 des civils de prendre part \u00e0 des conflits arm\u00e9s. Or, une grande partie des frappes de drones, aux Etats-Unis, sont op\u00e9r\u00e9es par des gens de la CIA (des civils). Ils pourraient donc \u00eatre poursuivis comme criminels de guerre. Le second cadre possible, c\u2019est le law enforcement,<\/em> en gros, le droit de police. Mais, l\u00e0, il faut une gradation dans la force : capturer plut\u00f4t que tuer \u2013 n\u2019utiliser la force l\u00e9tale qu\u2019en derni\u00e8re extr\u00e9mit\u00e9, face \u00e0 une menace directe, \u00e9crasante, imminente. Or, avec le drone, il n\u2019y a pas de gradation possible : soit on s\u2019abstient, soit on tue. L\u2019administration am\u00e9ricaine est prise dans un dilemme juridique, d\u2019o\u00f9 son silence g\u00ean\u00e9\u2026<\/p>\n
Mais la pr\u00e9cision des drones ne permet-elle pas de mieux cibler ?<\/h5>\n
Le droit des conflits arm\u00e9s impose aux bellig\u00e9rants de ne cibler directement que des combattants, pas des civils. Les partisans des drones affirment que, gr\u00e2ce \u00e0 leur \u00abveille persistante\u00bb, ils permettent de mieux \u00e9tablir cette distinction. Sauf que, lorsqu\u2019on remplace les troupes au sol par des drones, il n\u2019y\u00a0a plus de combat. A quoi peut-on alors voir la diff\u00e9rence, \u00e0 l\u2019\u00e9cran, entre la silhouette d\u2019un non-combattant et celle d\u2019un combattant sans combat ? A rien. On ne peut plus la constater, seulement la soup\u00e7onner. De fait, la majorit\u00e9 des frappes am\u00e9ricaines ont lieu contre des individus dont on ne conna\u00eet pas l\u2019identit\u00e9 exacte. En croisant des cartes d\u2019itin\u00e9raires, des relev\u00e9s d\u2019appels t\u00e9l\u00e9phoniques, on \u00e9tablit des profils. C\u2019est la m\u00e9thode du pattern of life analysis<\/em> : votre mode de vie nous dit qu\u2019il y a, mettons, 90% de chance que vous soyez un militant hostile, donc nous avons le droit de vous tuer. Mais l\u00e0, on glisse dangereusement de la cat\u00e9gorie de combattants, \u00e0 celle, tr\u00e8s \u00e9lastique, de militants pr\u00e9sum\u00e9s. Cette technique de ciblage implique d\u2019\u00e9roder le principe de distinction, pierre angulaire du droit international.<\/p>\n
Est-ce l\u00e0 le seul danger ?<\/h5>\n
Un des principaux arguments des politiques, c\u2019est la pr\u00e9servation des vies nationales : m\u00eame les militaires ne mourront plus ! Mais, \u00e0 partir du moment o\u00f9 les vies militaires se d\u00e9robent \u00e0 l\u2019ennemi, sur quel type de cibles les repr\u00e9sailles vont-elles se d\u00e9placer ? Sur les civils\u2026 Des attentats par drone amateur, \u00e0 moyen terme, c\u2019est un sc\u00e9nario vraisemblable\u2026<\/p>\n
Il y a aussi la question du contr\u00f4le d\u00e9mocratique. Kant dit que la d\u00e9cision de la guerre doit \u00eatre prise par les citoyens. Parce qu\u2019ils sont les instruments de la guerre, comme ils en paieront le prix, ils vont d\u00e9cider avec circonspection, et limiter le recours \u00e0 la force arm\u00e9e. C\u2019est la th\u00e9orie, tr\u00e8s optimiste, du pacifisme d\u00e9mocratique. Mais vous voyez que le drone perturbe ce beau sch\u00e9ma. Quand un agent peut externaliser les co\u00fbts de sa d\u00e9cision, il tend \u00e0 d\u00e9cider \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re : c\u2019est l\u2019effet pervers de \u00abl\u2019al\u00e9a moral\u00bb. La th\u00e9orie du pacifisme d\u00e9mocratique se retourne alors en militarisme d\u00e9mocratique. Le drone appara\u00eet en ce sens aussi comme un rem\u00e8de aux contestations politiques internes des guerres imp\u00e9riales. Les strat\u00e8ges am\u00e9ricains qui ont pr\u00e9conis\u00e9 la g\u00e9n\u00e9ralisation de ces armes avaient clairement cet agenda en t\u00eate apr\u00e8s les \u00e9checs au Vietnam.<\/p>\n
L\u2019engouement pour cette arme fait aussi penser aux jeux vid\u00e9o\u2026<\/h5>\n
Il y a en effet tout un discours qui critique la \u00abmentalit\u00e9 Playstation\u00bb des op\u00e9rateurs de drones mais, pour moi, c\u2019est un clich\u00e9, j\u2019essaie d\u2019affiner l\u2019analyse. Souvent, quand on fait cette critique, on ajoute : \u00abIls ne savent pas qu\u2019ils tuent\u00bb. Il est \u00e9vident qu\u2019ils savent qu\u2019ils tuent ! La question, c\u2019est plut\u00f4t : \u00e0 partir de quel savoir le savent-ils ? En quoi cette technique produit-elle une forme d\u2019exp\u00e9rience sp\u00e9cifique de l\u2019homicide ? Il y\u00a0a des effets d\u2019amortisseur moral : on voit juste assez pour tuer, mais pas tout : ni le visage, ni les yeux. Surtout, on ne se voit jamais dans le regard de l\u2019autre. C\u2019est une exp\u00e9rience disloqu\u00e9e, h\u00e9mipl\u00e9gique. Les op\u00e9rateurs cloisonnent, ils tuent la journ\u00e9e et rentrent \u00e0 la maison le soir. La guerre devient un t\u00e9l\u00e9travail, accompli par des employ\u00e9s de bureau, tr\u00e8s loin des images \u00e0 la Top Gun.<\/em> Il n\u2019est d\u2019ailleurs pas \u00e9tonnant que les premi\u00e8res contestations du drone aient \u00e9t\u00e9 le fait de pilotes de l\u2019Air Force. Ils refusaient la d\u00e9qualification de leur travail, mais ils luttaient aussi pour le maintien de leur prestige viril\u2026<\/p>\n
A propos de virilit\u00e9, le nom technique donn\u00e9 au drone pr\u00eate \u00e0 sourire, si l\u2019on peut dire\u2026<\/h5>\n
Les noms sont r\u00e9v\u00e9lateurs. Predator, c\u2019est le pr\u00e9dateur, Reaper, la faucheuse. Ce sont des images de b\u00eates de proie. Il y a aussi ce tee-shirt \u00e0 la gloire du Predator sur lequel on peut lire : \u00abVous pouvez toujours courir, mais vous mourrez fatigu\u00e9.\u00bb<\/em> En anglais, drone se dit unmanned vehicle,<\/em> ce qui signifie litt\u00e9ralement \u00abdes-homm\u00e9\u00bb, mais on pourrait dire aussi \u00abd\u00e9virilis\u00e9\u00bb. Il est en effet cocasse qu\u2019une cat\u00e9gorie de drones ait \u00e9t\u00e9 baptis\u00e9e \u00abMale\u00bb, pour Medium Altitude Long Endurance<\/em> en anglais (moyenne altitude et longue endurance en fran\u00e7ais)\u2026 Une \u00e9tiquette prometteuse, sans doute, mais cela suffira-t-il \u00e0 les faire accepter ?<\/p>\n<\/div>\n
\n
Th\u00e9orie du drone<\/strong> de\u00a0Gr\u00e9goire Chamayou, \u00e9ditions\u00a0la\u00a0Fabrique, 364 pp., 14 \u20ac.<\/p>\n
Source<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a9 La Fabrique A chacun son arme Drone et kamikaze, jeu de\u00a0miroirs Le pr\u00e9sident des Etats-Unis peut-il faire assassiner un citoyen de son pays\u00a0? Telle est la question que pose l\u2019\u00e9limination par un drone, en septembre 2011, d\u2019Anwar Al-Awlaki, un dirigeant am\u00e9ricain d\u2019Al-Qaida au Y\u00e9men. L\u2019usage de ces engins sans pilote, qui bouleverse les r\u00e8gles … Lire la suite<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":177,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21,4],"tags":[],"class_list":["post-176","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-anti-imperialisme","category-islamophobie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=176"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/176\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":179,"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/176\/revisions\/179"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/177"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Interrog\u00e9 par un journaliste qui souhaitait savoir s\u2019il \u00e9tait \u00ab\u00a0<\/small>vrai que les Palestiniens ne se soucient pas de la vie humaine, m\u00eame de celle de leurs proches\u00a0<\/small>\u00bb,<\/i> Eyad El-Sarraj, directeur du programme de sant\u00e9 mentale de Gaza, fit pour sa part cette r\u00e9ponse\u00a0: \u00ab\u00a0<\/small>Comment pouvez-vous croire en votre propre humanit\u00e9 si vous ne croyez pas en l\u2019humanit\u00e9 de l\u2019ennemi<\/i>\u00a0(8<\/a>) \u00a0<\/small>?\u00a0<\/small>\u00bb<\/i><\/p>\n