{"id":5313,"date":"2022-10-15T09:51:28","date_gmt":"2022-10-15T08:51:28","guid":{"rendered":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/?p=5313"},"modified":"2022-10-15T17:47:34","modified_gmt":"2022-10-15T16:47:34","slug":"extrait-du-livre-la-race-tue-deux-fois","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/bruxelles-pantheres.be\/?p=5313","title":{"rendered":"Extrait du livre \u00ab La race tue deux fois \u00bb"},"content":{"rendered":"

Nous avons le plaisir de publier en exclusivit\u00e9 un extrait du livre\u00a0 \u00ab<\/i> La race tue deux fois \u00bb<\/a>\u00a0Une histoire des crimes racistes en france (1970-2000) de Rachida Brahim<\/a><\/p>\n

Avec l\u2019aimable autorisation des Editions Syllepse.\u00a0\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Enqu\u00eate portant sur la d\u00e9nonciation et le traitement l\u00e9gislatif des crimes racistes commis contre des immigr\u00e9s ou des descendants d’immigr\u00e9s maghr\u00e9bins dans les ann\u00e9es 1970 \u00e0 2000. Les donn\u00e9es mobilis\u00e9es mettent en \u00e9vidence un racisme qui fait syst\u00e8me au sein de la soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise en se manifestant aussi bien \u00e0 l’\u00e9chelle individuelle qu’institutionnelle.<\/p>\n

<\/p>\n

Comment expliquer la violence raciale\u2009?<\/strong><\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s Christine Delphy, \u00ab\u2009ce qui explique les violences conjugales, c\u2019est la conjugalit\u00e9\u2009\u00bb, c\u2019est le fait que la soci\u00e9t\u00e9 ait cr\u00e9\u00e9, \u00e0 travers le lien matrimonial et des constructions juridiques particuli\u00e8res, \u00ab\u2009une cat\u00e9gorie sociale\u2009\u00bb, une \u00ab\u2009sph\u00e8re priv\u00e9e\u2009\u00bb qui \u00ab\u2009suspend les r\u00e8gles de droit commun\u2009\u00bb et qui permet \u00e0 certains hommes d\u2019affirmer leur pr\u00e9dominance en d\u00e9rogeant \u00e0 l\u2019interdit concernant l\u2019usage de la violence (Delphy, 1995). Dans la m\u00eame logique, je consid\u00e8re que les crimes racistes sont des violences relatives aux rapports de domination produits par l\u2019ordre social. Ce qui explique les violences raciales, c\u2019est la race, c\u2019est-\u00e0-dire la construction au sein de la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019une cat\u00e9gorie de personnes associ\u00e9e \u00e0 un danger contre lequel il faut se d\u00e9fendre. Les stigmates particularisent et exposent \u00e0 la violence.<\/p>\n

Parce qu\u2019ils permettent de d\u00e9signer un groupe qui pose probl\u00e8me, ils cr\u00e9ent un rapport de domination, une raison de discriminer et d\u2019exercer la force. En tra\u00e7ant une fronti\u00e8re ethnique, ils dessinent au sein du corps social un potentiel de cibles et d\u2019assaillants. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle macrosociale, ils participent au d\u00e9veloppement d\u2019une violence qui discrimine, stratifie et tend \u00e0 exclure les individus ethniquement minoris\u00e9s. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle microsociale, ils peuvent induire des violences d\u2019ordre physique.<\/p>\n

Une piste de recherche explor\u00e9e par Michel Foucault dans une s\u00e9rie de cours qu\u2019il prononce au Coll\u00e8ge de France en 1976 (Foucault, 1997) permet d\u2019\u00e9tayer ce point de vue. En \u00e9tudiant le discours sur la \u00ab\u2009lutte des races\u2009\u00bb produit d\u00e8s le 17e si\u00e8cle, il met en \u00e9vidence la mani\u00e8re dont la race, en tant que dispositif du biopouvoir, produit une sous-cat\u00e9gorie de personnes expos\u00e9es \u00e0 une violence sp\u00e9cifique. Dans cet ouvrage, Michel Foucault inverse l\u2019aphorisme du th\u00e9oricien militaire Carl Von Clausewitz ayant d\u00e9clar\u00e9 au 19e si\u00e8cle que la guerre \u00e9tait la continuation de la politique par d\u2019autres moyens. Il soutient au contraire que c\u2019est la politique qui est le prolongement de la guerre. Dans cette logique, quel que soit l\u2019\u00e9tat de paix et d\u2019\u00e9quilibre apparent, la guerre serait un \u00e9l\u00e9ment constitutif de nos soci\u00e9t\u00e9s, une organisation sous-jacente qui perdure dans le temps, qui conditionne les institutions, les individus, la mani\u00e8re dont ils adviennent et dont ils existent. Le r\u00f4le de la politique serait pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019entretenir cet \u00e9tat de guerre qui transpara\u00eet \u00e0 travers les rapports de force et de pouvoir qui divisent la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Dans cette perspective, la guerre devient l\u2019action \u00e0 entreprendre pour assurer la survie de l\u2019\u00c9tat contre les dangers internes. Il s\u2019agit pour le pouvoir politique de d\u00e9fendre la soci\u00e9t\u00e9 contre cette \u00ab\u2009sous-race\u2009\u00bb constitu\u00e9e d\u2019\u00ab\u2009anormaux\u2009\u00bb. Fondamentalement, il s\u2019agit de d\u00e9fendre la domination de certains contre l\u2019insurrection d\u2019autres. L\u2019expression \u00ab\u2009racisme d\u2019\u00c9tat\u2009\u00bb employ\u00e9e par le philosophe r\u00e9sume cette id\u00e9e. Elle \u00e9voque \u00ab\u2009un racisme qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 va exercer sur elle-m\u00eame, sur ses propres \u00e9l\u00e9ments, sur ses propres produits\u2009; un racisme interne, celui de la purification permanente, qui sera l\u2019une des dimensions fondamentales de la normalisation sociale\u2009\u00bb (Foucault, 1997\u2009: 53). Cette volont\u00e9 de normalisation est la finalit\u00e9 m\u00eame de la biopolitique. Ce concept renvoie \u00e0 l\u2019id\u00e9e selon laquelle le pouvoir politique gouverne non seulement les individus gr\u00e2ce \u00e0 des proc\u00e9d\u00e9s disciplinaires, mais aussi l\u2019ensemble des vivants, c\u2019est-\u00e0-dire la population. Ce gouvernement des vivants a \u00e9t\u00e9 rendu possible par \u00ab\u2009une prise en compte de la vie par le pouvoir\u2009\u00bb, par une \u00ab\u2009\u00e9tatisation du biologique\u2009\u00bb qui s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 aux 18e et 19e si\u00e8cles. En fonction d\u2019int\u00e9r\u00eats socio-\u00e9conomiques et politiques donn\u00e9s, le biopouvoir s\u2019int\u00e9resse ainsi \u00e0 la proportion de naissances, de d\u00e9c\u00e8s, \u00e0 la long\u00e9vit\u00e9, au taux de f\u00e9condit\u00e9 et aux mouvements de populations. L\u2019ensemble des \u00e9v\u00e8nements qui traversent une soci\u00e9t\u00e9 sont mesur\u00e9s, r\u00e9gul\u00e9s et maximis\u00e9s afin de r\u00e9pondre \u00e0 une norme \u00e9tablie. Face \u00e0 cette norme s\u2019alignent les d\u00e9viants, la cohorte d\u2019individus qui ne peuvent s\u2019y ins\u00e9rer. Le\u2009racisme d\u2019\u00c9tat s\u2019exerce pr\u00e9cis\u00e9ment sur cette part de la population. Il s\u2019incarne dans une s\u00e9rie de discours et d\u2019institutions qui \u00ab\u2009\u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du corps social vont faire fonctionner le discours de la lutte des races comme un principe d\u2019\u00e9limination, de s\u00e9gr\u00e9gation, de normalisation de la soci\u00e9t\u00e9\u2009\u00bb (Foucault, 1997\u2009: 53).<\/p>\n

Le racisme permet, dans un premier temps, d\u2019op\u00e9rer une diff\u00e9rentiation radicale en introduisant \u00ab\u2009une coupure entre ce qui doit vivre et ce qui doit mourir\u2009\u00bb. Selon Foucault, \u00ab\u2009l\u2019apparition des races, la qualification de certaines races comme bonnes et d\u2019autres, au contraire, comme inf\u00e9rieures\u2009\u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u2009une mani\u00e8re de fragmenter ce champ du biologique que le pouvoir a pris en charge\u2009; une mani\u00e8re de d\u00e9caler, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la population, des groupes les uns par rapport aux autres [\u2026]. C\u2019est la premi\u00e8re fonction du racisme, de fragmenter, de faire des c\u00e9sures \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ce continuum biologique auquel s\u2019adresse le biopouvoir\u2009\u00bb (Foucault, 1997\u2009: 227). La deuxi\u00e8me fonction du racisme est de pr\u00e9server le patrimoine g\u00e9n\u00e9tique, la survie de la population saine en \u00ab\u2009laissant mourir\u2009\u00bb le groupe d\u00e9ficient. Cette notion du \u00ab\u2009laisser mourir\u2009\u00bb est issue de la th\u00e9orie de la souverainet\u00e9. Selon cette th\u00e9orie, les souverains poss\u00e9daient initialement un droit de vie et de mort sur leurs sujets. Ils d\u00e9tenaient le pouvoir de les laisser vivre et celui de les faire mourir. La biopolitique qui se range du c\u00f4t\u00e9 de la vie aurait, pour un temps seulement, fait perdre cette derni\u00e8re pr\u00e9rogative aux gouvernants. Le racisme a permis de r\u00e9introduire l\u2019exercice de ce droit souverain, non pas en faisant mourir, mais en laissant mourir, en exposant davantage \u00e0 la mort une partie de la population.<\/p>\n

Selon cette logique, le racisme est \u00ab\u2009la condition d\u2019acceptabilit\u00e9 de la mise \u00e0 mort dans une soci\u00e9t\u00e9 de normalisation\u2009\u00bb, il permet \u00e0 l\u2019\u00c9tat \u00ab\u2009d\u2019exercer sa fonction meurtri\u00e8re\u2009\u00bb (Foucault, 1997\u2009: 228).
\nFoucault prend l\u2019exemple du \u00ab\u2009g\u00e9nocide colonisateur\u2009\u00bb, mais aussi du traitement de la folie dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes. Ainsi, le discours raciste, tel qu\u2019il appara\u00eet aux 19e et 20e si\u00e8cles, trouve son origine dans un \u00e9nonc\u00e9 s\u00e9culaire. Par le biopouvoir, il est devenu une ressource, un m\u00e9canisme central des \u00c9tats modernes. Cette r\u00e9flexion sur la \u00ab\u2009lutte des races\u2009\u00bb conduit \u00e0 penser que ce qui fonde la race \u00e0 l\u2019\u00e9chelle institutionnelle, c\u2019est sa quotidiennet\u00e9, son caract\u00e8re ordinaire et la l\u00e9gitimit\u00e9 de son usage en tant que technique du biopouvoir. La racialisation appara\u00eet comme un dispositif qui permet de particulariser, mais aussi d\u2019exposer davantage \u00e0 la mort une cat\u00e9gorie de la population.<\/p>\n

Nous touchons ici \u00e0 la dimension structurelle et macrosociale du racisme. La soci\u00e9t\u00e9 est avant tout un syst\u00e8me de classement compos\u00e9 de groupes sociaux hi\u00e9rarchis\u00e9s et au sein desquels les ressources mat\u00e9rielles et symboliques sont in\u00e9galement distribu\u00e9es. Diff\u00e9rentes attributions cat\u00e9gorielles permettent d\u2019\u00e9tablir les fronti\u00e8res entre ces groupes et de fixer les rapports de pouvoir. La classe, le genre et la race sont g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9s comme les principaux crit\u00e8res de distinction et de stratification sociale (Crenshaw, 1989). Dans ce cadre, le racisme est un produit de l\u2019ordre social. Il est structurel dans la mesure o\u00f9 il est une cons\u00e9quence directe des r\u00e8gles qui r\u00e9gissent l\u2019organisation des soci\u00e9t\u00e9s modernes. Par ailleurs, il d\u00e9pend directement des techniques d\u2019administration qui assignent les individus \u00e0 une position sociale d\u00e9termin\u00e9e. Cet usage de la race \u00e0 l\u2019\u00e9chelle macrosociale est d\u2019une importance capitale puisqu\u2019il contredit l\u2019id\u00e9e v\u00e9hicul\u00e9e depuis la Lib\u00e9ration selon laquelle les races n\u2019existent pas. \u00c0 la suite du traumatisme provoqu\u00e9 par le g\u00e9nocide des Juifs et des Tsiganes, cette affirmation r\u00e9pondait \u00e0 un besoin imp\u00e9rieux et parfaitement justifi\u00e9. Mais la lancinante r\u00e9p\u00e9tition de cette simple phrase n\u2019a pas suffi \u00e0 annihiler la construction des races, races qui ne rel\u00e8vent pas seulement d\u2019une pens\u00e9e id\u00e9ologique, mais qui reposent donc sur des dispositifs structurels parfaitement ancr\u00e9s dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes et inh\u00e9rents \u00e0 l\u2019organisation des rapports sociaux (Guillaumin, 1972). Certes dans la p\u00e9riode qui nous int\u00e9resse, les marqueurs ethniques ne s\u2019accompagnent plus du discours scientifique qui a pr\u00e9valu au si\u00e8cle pr\u00e9c\u00e9dent et qui a permis d\u2019asseoir cette construction sociale en affirmant que les diff\u00e9rences et les hi\u00e9rarchies entre les groupes \u00e9taient naturelles et g\u00e9n\u00e9tiquement inscrites. Cela \u00e9tant, ils rel\u00e8vent du m\u00eame principe de cat\u00e9gorisation \u00e0 travers lequel des groupes humains sont diff\u00e9renci\u00e9s, inf\u00e9rioris\u00e9s et expos\u00e9s \u00e0 une
\nviolence sp\u00e9cifique. Ces marqueurs sont \u00e0 l\u2019origine de la race, ils participent \u00e0 sa construction et \u00e0 son r\u00e9tablissement quand bien m\u00eame ses contours auraient chang\u00e9, passant d\u2019une forme biologiquement ancr\u00e9e \u00e0 une forme qui met davantage l\u2019accent sur \u00ab\u2009l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 des diff\u00e9rences culturelles\u2009\u00bb en visant notamment la question migratoire (Balibar et Wallerstein, 1997\u2009: 32).<\/p>\n

\u00c0 travers les discours publics ou dans les notes internes produites \u00e0 l\u2019\u00e9chelle gouvernementale, on constate que durant les ann\u00e9es 1970, 1980 et 1990, les migrants africains et leurs descendants ont pu \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s comme des malades, des criminels, des asociaux, des individus qu\u2019il \u00e9tait impossible d\u2019ordonner et qui ne pouvaient s\u2019adapter. C\u2019est la vis\u00e9e disciplinaire et r\u00e9gulatrice de la biopolitique qui a ici \u00e9t\u00e9 mobilis\u00e9e. Sous cet angle, la construction du probl\u00e8me immigr\u00e9 s\u2019apparente \u00e0 la mise en \u00e9vidence d\u2019une sous-race, au sens foucaldien du terme, \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019une cat\u00e9gorie d\u2019anormaux contre laquelle il fallait d\u00e9fendre la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Cette d\u00e9fense peut \u00eatre assur\u00e9e par n\u2019importe quel citoyen avec les moyens dont il dispose, une r\u00e9glementation discriminante, des explosifs, des armes \u00e0 feu, sa propre force physique. En \u00e9tant confront\u00e9es \u00e0 la politique du laisser mourir, les personnes racialis\u00e9es deviennent des victimes latentes.
\nEn raison des stigmates assign\u00e9s, elles constituent des cibles potentielles qui sont plus ou moins expos\u00e9es en fonction des types d\u2019interaction dans lesquels sont pris leurs corps, mais aussi des tensions nationales ou internationales li\u00e9es au contexte \u00e9conomique, social et politique. Si l\u2019on observe les faits r\u00e9pertori\u00e9s entre\u202f1970 et\u202f2000, on constate que des causes conjoncturelles viennent se greffer \u00e0 la cause structurelle que constitue la stratification sociale. Il s\u2019agit d\u2019\u00e9l\u00e9ments contextuels qui favorisent l\u2019\u00e9mersion de la violence \u00e0 l\u2019encontre des Maghr\u00e9bins. Je pense aux sillons laiss\u00e9s par la p\u00e9riode coloniale, \u00e0 la nationalisation du p\u00e9trole alg\u00e9rien en 1971, \u00e0 la constante mont\u00e9e du FN \u00e0 partir de 1983, aux lois Pasqua de 1986 ou 1993, \u00e0 la croissance du ch\u00f4mage dans les ann\u00e9es 1980, aux probl\u00e9matiques urbanistiques et aux \u00e9v\u00e8nements de politique internationale impliquant le monde arabe tels que la guerre en Irak, le conflit isra\u00e9lo-palestinien ou les attentats revendiqu\u00e9s par Al-Qa\u00efda. \u00c0 chaque fois, on retrouve express\u00e9ment l\u2019id\u00e9e d\u2019un danger interne contre lequel il faudrait se pr\u00e9munir et qui justifierait l\u2019usage de la violence.<\/p>\n

\n
\n
\"La <\/a><\/div>\n

<\/i> Voir la Table des mati\u00e8res<\/a><\/center><\/div>\n
\n
\n
\n

Une histoire des crimes racistes en france (1970-2000)<\/h4>\n

Collection :<\/strong> \u00ab Histoire : enjeux et d\u00e9bats<\/a> \u00bb<\/i><\/p>\n

Auteur-e :<\/strong> Rachida Brahim<\/a><\/p>\n

Parution :<\/strong> janvier 2021
\nPages :<\/strong> 228
\nFormat :<\/strong> 150 x 210
\nISBN :<\/strong> 978-2-84950-844-2-PAP<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n