Faire la guerre au peuple au nom du capital : les racines de la répression intérieure aux États-Unis

Introduction

L’État américain est un « état de guerre » — George Jackson, Blood in My Eye

Le 16 juillet 2026, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a réuni au département d’État des responsables du gouvernement des États-Unis, des représentants du Congrès et des représentants gouvernementaux de 65 pays. Surnommé officieusement le « sommet Antifa », ce sommet avait pour sujet principal la supposée résurgence du terrorisme politique d’extrême gauche.

Le secrétaire Rubio a déclaré que la doctrine antiterroriste américaine avait « un angle mort : celui de la violence extrémiste de gauche. Aujourd’hui encore, l’idée même que le terrorisme d’extrême gauche puisse constituer une menace sérieuse est perçue comme une pure fantaisie de la droite, voire pire, comme un dangereux complot fasciste. »

Il a ajouté : « Le terrorisme politique d’extrême gauche n’est pas un phénomène récent et moderne. Ce n’est pas une fiction fabriquée par les politiciens conservateurs. Pendant la majeure partie de l’ère moderne, il a en fait constitué la forme dominante de violence politique. »

Bien entendu, aucune preuve n’est fournie pour étayer l’affirmation selon laquelle la violence dite de gauche pourrait faire plus de victimes que deux guerres mondiales déclenchées par des nations colonialistes de droite — de la Première Guerre impérialiste aux nazis d’extrême droite de la Seconde Guerre impérialiste —, que les millions de personnes assassinées par les gouvernements coloniaux dans leurs tentatives frénétiques et illusoires de rétablir leur contrôle colonial après la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui comprenait également les aventures malheureuses des États-Unis en Corée et au Vietnam, et que la soi-disant « guerre contre le terrorisme » déclenchée par les États-Unis lorsque la force de contrepoids que représentait l’Union soviétique a disparu.

Mais en cette période d’irrationalité normalisée, où les preuves à l’appui des arguments intellectuels sont superflues et où l’expérience historique du seul XXe siècle réfute les affirmations de Rubio, c’est le pouvoir qui impose sa définition de la vérité.

L’objectif de Marco Rubio et de responsables américains comme Stephen Miller est de franchir une nouvelle étape politique et institutionnelle vers la consolidation du fascisme, tout en criminalisant l’opposition au fascisme ! Qu’est-ce que l’« antifa », sinon l’abréviation de forces sociales opposées au fascisme ?

Aussi habile que fût cette manœuvre visant à intimider et à criminaliser l’opposition au fascisme lors de ce rassemblement, l’histoire réelle des États-Unis démontre que le recours au fascisme comme réponse à une crise capitaliste et/ou pour prévenir toute opposition politique de gauche n’a rien de nouveau, en particulier pour les organisations africaines/noires et nos mouvements pour le changement social et la survie même.

Notre bulletin actuel remet en lumière et contextualise cette histoire ainsi que les manifestations spécifiques de l’oppression institutionnelle émanant de l’appareil sécuritaire américain. L’article principal du bulletin, « La peur du communisme au XXe siècle aux États-Unis », signé par la docteure Charrise Burden-Stelly, contextualise l’attaque actuelle contre les droits humains tout en rappelant aux lecteurs que la déclaration de guerre contre la gauche en général se traduit inévitablement par une focalisation excessive sur les organisations révolutionnaires africaines/noires. Cette focalisation n’a rien de nouveau. Elle signifie en fin de compte que cette forme particulière de répression s’inscrit dans la continuité historique des efforts visant à criminaliser et à détruire les organisations radicales africaines et l’opposition de gauche en général.

Bien que les conditions spécifiques de la consolidation du fascisme aux États-Unis soient propres à cette période de profonde faiblesse institutionnelle et de déclin de la légitimité, la portée du Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale n° 7 (NSPM-7), intitulé « Lutte contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée », dévoilé en septembre dernier, ne reflète pas une soudaine redécouverte de la répression politique par les États-Unis. Elle réside plutôt dans la reconstitution d’un répertoire plus ancien de répression politique, mobilisé par les technologies institutionnelles de l’État sécuritaire post-11 septembre, pour faire face à ce que l’État perçoit de plus en plus comme une menace existentielle posée par l’opposition de gauche.

Le programme COINTELPRO visait à démanteler les organisations capables de générer un pouvoir politique noir indépendant ; l’État post-11 septembre a développé des capacités sans précédent en matière de surveillance des réseaux, de renseignement financier et d’intervention préventive ; le NSPM-7 pourrait potentiellement réunir ces deux histoires autour d’une conception élargie de l’extrémisme politique de gauche. Pour les forces radicales noires, le danger ne réside donc pas seulement dans le risque que certaines organisations soient qualifiées de « terroristes ». Le danger plus profond est que l’organisation politique noire indépendante, l’internationalisme noir et les politiques anti-impérialistes soient de plus en plus interprétés à travers le prisme de la sécurité nationale, conçu pour entraver l’émergence d’un pouvoir politique autonome et exposer l’État à une répression meurtrière.

Des raids Palmer au maccarthysme et au COINTELPRO, en passant par la lutte contre le terrorisme post-11 septembre, le NSPM-7 et l’initiative anti-gauche du Département d’État de 2026, l’opposition de gauche est aujourd’hui présentée comme un problème international de lutte contre le terrorisme.

C’est une évolution inquiétante, mais conforme au programme fasciste. Plus de deux cents groupes de travail antiterroristes conjoints déployés à travers les États-Unis ont été lancés contre l’opposition antifasciste. Cependant, nous avons le peuple et une détermination à résister. C’est là que le cadre des droits humains centrés sur le peuple prend toute sa valeur stratégique : la défense de l’opposition politique devient indissociable de la défense de l’ action politique collective et du droit des peuples à s’organiser en tant que sujets politiques .

Il s’agit d’une menace pour le fascisme, mais nous n’avons pas d’autre choix. En ce moment historique, telle doit être la tâche, la responsabilité et l’objectif de l’opposition antifasciste. Le destin du monde l’exige.

Ajamu Baraka

Directeur, Projet Nord-Sud pour des droits humains centrés sur les personnes

La peur du communisme aux États-Unis au XXe siècle

Charisse Burden-Stelly

La peur du communisme est au cœur de la tradition politique contre-subversive qui sous-tend la gouvernance des États-Unis. Cette tradition remonte aux lois répressives connues sous le nom de lois sur les étrangers et la sédition des années 1790, souvent comparées aux législations antiradicalaires ultérieures telles que la loi sur l’enregistrement des étrangers de 1940 (loi Smith) et la loi sur la sécurité intérieure de 1950 (loi McCarran). Évoquant la période intense d’anticommunisme qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, le communiste noir Claude Lightfoot a déclaré : « La nation n’avait pas connu une telle période depuis l’époque des lois sur les étrangers et la sédition. » De même, interrogé par la Commission des activités anti-américaines (HUAC) de la Chambre des représentants pour ses affiliations communistes, Paul Robeson a lancé : « Vous êtes comme la loi sur la sédition, et Jefferson pourrait être assis ici, Frederick Douglass pourrait être assis ici, et Eugene Debs pourrait être ici. » En citant Jefferson, Douglass et Debs, Robeson a mis en lumière comment la tradition politique contre-subversive ciblait non seulement les communistes, mais aussi tout dissident susceptible d’être perçu comme tel. Par cette tradition, l’État américain produit et perpétue la peur des « idéologies étrangères » et des « influences étrangères » censées bouleverser les idéaux et l’organisation de la République. Historiquement, cette hostilité a été liée à l’idée d’ennemis internes raciaux, ethniques et religieux, alliés à des forces extérieures hostiles, sympathisants de celles-ci, ou facilement manipulables par elles ^.

La peur du communisme, qui s’est presque exclusivement exprimée à travers l’anticommunisme après la révolution bolchevique de 1917, englobe la criminalisation et la condamnation des idées, des politiques et/ou des pratiques anticapitalistes. Ces discours s’appuient sur la menace d’une prise de contrôle radicale, d’une infiltration et d’une perturbation du mode de vie américain, dans le but de maintenir une société dominée par une élite capitaliste et organisée selon des critères raciaux et de classe. La peur du communisme s’est principalement manifestée à travers le spectre du communiste/bolchevique et du sympathisant, bien que tous les types de radicaux, y compris les anarchistes, les socialistes, les communistes, les militants syndicaux et les militants de la libération noire, soient interchangeables et qualifiés de « rouges », contre lesquels le gouvernement américain justifie une guerre « implacable ». Ces périodes intenses de répression politique alimentent un climat de peur, de haine et d’obsession envers l’organisation radicale, perçue comme dangereuse pour la nation et orchestrée par des conspirateurs et des agitateurs. De ce fait, des propos et des actions ordinaires, pourtant protégés par la Constitution, sont transformés en activités criminelles et/ou en machinations ennemies. Par exemple, les réformes sociales et économiques sont mal caractérisées. comme une pente glissante vers une prise de pouvoir communiste. L’organisation de gauche, la discipline et la solidarité internationale sont mal interprétées. comme un complot orchestré par l’étranger. Toute forme de politique autre que la démocratie libérale capitaliste est accusée d’être autoritaire . Le rejet du christianisme est considéré comme immoral et anti-américain. L’impiété. De manière générale, les idées, les écrits, l’organisation et la protestation contre-hégémoniques sont traités comme un complot criminel et du terrorisme intérieur. ²

La publication récente de deux documents gouvernementaux, le « Mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale n° 7 : Lutte contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée » ( NSPM-7 ) , daté du 25 septembre 2025, et le rapport « Cuba : Capitale du communisme du XXIe siècle » ( Rapport sur Cuba ) , publié le 20 juillet 2026, témoigne de la peur communiste qui règne actuellement. Le NSPM-7 instrumentalise l’organisation antifasciste et le mouvement « Antifa » pour qualifier de terroristes intérieurs ceux qui s’opposent au racisme, à la négation des droits des personnes sans papiers, LGBTQ+, au déchaînement des forces de l’État pour brutaliser indistinctement les civils et à la transformation des États-Unis en une kleptocratie nationaliste chrétienne. Ces convictions sont interprétées comme les « actes de violence » de « terroristes intérieurs », unis par les « liens communs » que sont « l’anti-américanisme, l’anticapitalisme et l’anti-christianisme », qui mènent des « attaques violentes contre les institutions démocratiques, les droits constitutionnels et les libertés fondamentales américaines ». Le Groupe de travail national conjoint sur le terrorisme est ainsi habilité par la directive NSPM-7 à « coordonner et superviser une stratégie nationale globale visant à enquêter, poursuivre et démanteler les entités et les individus impliqués dans des actes de violence et d’intimidation politiques », en ciblant particulièrement les financeurs institutionnels et individuels, les membres et les employés des organisations. Ce cadre a été appliqué dans le cadre des poursuites contre les « Prairieland 9 » et de l’inculpation fédérale des « Michigan 8 » plus tôt cette année.

Le rapport sur Cuba s’appuie sur la position antiradicaliste du NSPM-7. Il retrace une longue histoire d’actions anti-américaines menées par Cuba ; il associe Cuba aux « ennemis extérieurs » des États-Unis, notamment l’Iran, le Venezuela, la Russie et la Chine ; et il présente le gouvernement cubain comme le marionnettiste des « ennemis intérieurs », passés et présents. Parmi ces derniers figurent le mouvement Black Power et l’activisme du tiers-monde, Antifa et les actions militantes anti-ICE, ainsi que les camps étudiants et les soulèvements suite à la mort de George Floyd. De plus, le rapport établit un lien entre les menaces extérieures et intérieures afin de renforcer l’accusation selon laquelle Cuba compromet la sécurité nationale américaine. Ce pamphlet anti-Cuba vise à légitimer le blocus pétrolier génocidaire et une possible invasion terrestre, tout en discréditant les mouvements et organisations internes en les qualifiant d’organisations d’inspiration étrangère (par exemple, la Brigade Venceremos), d’organisations sympathisantes (par exemple, la Black Alliance for Peace) ou de catalyseurs de l’extrémisme politique (par exemple, les Socialistes démocrates d’Amérique). De plus, en associant des organisations, des individus et des mouvements à Cuba, le Département d’État cherche à criminaliser des formes de résistance radicale protégées par la Constitution et à présenter l’enseignement supérieur comme un foyer de subversion radicale.

L’offensive actuelle contre les radicaux et les progressistes, perpétrée sous les administrations Biden et Trump, s’inscrit dans la longue tradition de répression liée à la peur du communisme. Si la période 1919-1920 est considérée comme la « première peur du communisme », plusieurs vagues de ce type, entre 1873 et 1903, ont ciblé les ouvriers et les anarchistes. Elles étaient alimentées par des crises économiques fréquentes, l’incertitude, le militantisme ouvrier, les grèves et la crainte des élites face à la Commune de Paris et ses conséquences. À cette époque, le terme « communisme » est devenu un fourre-tout désignant divers éléments jugés indésirables et « dangereux ». C’est également durant cette période que la peur d’une révolution communiste et des radicaux étrangers s’est cristallisée. ³ En 1901, par exemple, après l’assassinat du président William McKiney par un anarchiste présumé, on a assisté à une large « adoption de lois fédérales et étatiques qui, pour la première fois depuis les lois sur les étrangers et la sédition, pénalisaient les personnes uniquement sur la base de leurs opinions, de leurs affiliations et de leurs prises de position, plutôt que sur la commission de ce qui serait normalement considéré comme un crime. » ⁴

Une multitude de lois antisyndicalistes, anti-anarchistes et antiradicalaires au niveau des États furent codifiées dans la loi sur l’espionnage de 1917 et la loi sur la sédition de 1918, adoptées pendant la Première Guerre mondiale. C’est en vertu de la première que des centaines de Wobblies (membres des Industrial Workers of the World) furent condamnés, neutralisant de fait l’organisation.⁵ Entre 1919 et ¹⁹²³ , « d’innombrables lois, règlements et ordonnances répressifs qui traitaient la dissidence politique et les droits démocratiques plus durement que le gouvernement fédéral » virent le jour après l’échec de l’adoption d’une loi nationale antisyndicale. L’une des raisons pour lesquelles un projet de loi fédéral n’aboutit pas est que certains sénateurs craignaient qu’il ne confère au gouvernement américain la compétence en matière de lynchage. Les lois au niveau des États visaient diverses manières à prévenir le renversement du gouvernement par la force, la violence, les atteintes aux personnes ou aux biens, ou la grève générale ; la déloyauté ou la croyance en l’anarchie ou d’autres doctrines politiques dangereuses ; Le non-respect de la loi, notamment la perturbation de l’ordre public, l’incitation au désordre ou à la violation de la loi, et l’affichage de tout symbole soutenant ou promouvant le bolchevisme, l’anarchie ou le socialisme radical, étaient considérés comme des actes répréhensibles. Les campagnes antiradicalaires menées au niveau des États immédiatement après la Première Guerre mondiale s’appuyaient sur le sentiment largement répandu que les troubles sociaux résultant de la conjoncture économique d’après-guerre étaient en réalité causés par l’agitation bolchevique. Cette idée fausse a contribué à accélérer le passage des Allemands aux communistes, aux bolcheviks et à l’Union soviétique comme principaux ennemis des États-Unis ^.

La Peur rouge de 1919-1920, qui coïncida avec les pogroms de l’« Été rouge » contre les Noirs, fut caractérisée par les « rafles Palmer » et les déportations massives d’anarchistes et de communistes, principalement originaires d’Europe de l’Est. En 1920, plus de 10 000 travailleurs, répartis dans soixante-dix villes et pour la plupart syndicalistes, furent arrêtés et emprisonnés dans des prisons fédérales sur ordre du procureur général Mitchell Palmer et de J. Edgar Hoover. L’objectif de ces rafles était de rassembler le plus grand nombre possible d’« étrangers » en vue de leur expulsion, en raison de leurs convictions politiques. Si l’immense majorité fut libérée parce qu’elle était citoyenne ou acquittée, elle subit des violences, des mutilations, des injustices et d’autres brutalités. Cette Peur rouge contribua également à affaiblir le mouvement ouvrier, à renforcer le patronat par la promotion de l’atelier libre et à dissuader toute action militante ^.

On connaît moins souvent la « Peur rouge » de 1939-1940, déclenchée par plusieurs événements internationaux, notamment le pacte Molotov-Ribbentrop entre l’Union soviétique et l’Allemagne. De nature xénophobe et anti-ouvrière, cette période de répression visait officiellement les fascistes, les nazis et les communistes, mais en réalité, elle ciblait principalement ces derniers. Quelques mois avant l’attaque de Pearl Harbor en décembre 1941, le procureur général Francis Biddle s’appuya sur les dispositions de la loi visant à prévenir les activités politiques pernicieuses (loi Hatch) de 1939 pour établir une liste des organisations jugées suffisamment subversives pour justifier la détention et l’éventuelle expulsion des étrangers qui y étaient affiliés. Presque simultanément, le ministère de la Justice rédigea secrètement une liste détaillant les groupes soupçonnés d’être composés majoritairement de « radicaux étrangers » susceptibles d’être qualifiés d’anarchistes, de subversifs ou de séditieux. Cette liste devait déterminer qui serait susceptible d’être jugé par la Commission des audiences sur les étrangers ennemis. Prises ensemble, ces listes étaient pratiquement exhaustives : celle du ministère de la Justice visait la population civile en général, tandis que celle de Biddle servait à évaluer les employés fédéraux.⁸ ^Cette période a également été marquée par l’adoption de la loi Smith et de la loi anti-propagande (loi Voorhis) en 1940, ainsi que par la création de la HUAC, d’abord comme commission d’enquête spéciale, puis comme commission permanente.

L’ère du maccarthysme, officiellement comprise entre 1951 et 1954 avec l’élection et la chute du sénateur du Wisconsin Joseph R. McCarthy, mais plus concrètement périodisée entre 1947 et 1957, est sans doute la plus célèbre des périodes de peur rouge. Cette période est encadrée par l’adoption de la loi Taft-Hartley et la création de la loi sur la sécurité de la loyauté (Loyalty Security Act) par le décret exécutif 9835 en 1947, ainsi que par les arrêts Watts contre les États-Unis et Yates contre les États-Unis devant la Cour suprême en 1957, qui ont cassé les condamnations de ceux qui avaient refusé de répondre aux questions de la HUAC (Commission des activités anti-communistes de l’Utah) et de dirigeants du CPUSA (Parti communiste des États-Unis) poursuivis en vertu de la loi Smith, respectivement. Entre ces deux périodes, l’hystérie anticommuniste s’est muée en chasse aux sorcières, en terreur et en atteintes aux droits et libertés civiques. Comme l’explique un chercheur, « le terme maccarthysme , employé à bon escient, désigne le fait d’accuser des personnes sans preuve, de les exposer et de leur nuire sans égard pour la loi ni pour la décence commune ». ⁹ Les deux partis et les trois pouvoirs du gouvernement fédéral, ainsi que les gouvernements des États et les administrations locales, ont participé à une offensive judiciaire tous azimuts contre toute forme de militantisme pouvant être qualifiée de communiste, du militantisme ouvrier aux mouvements pour les droits civiques. Durant cette période, les principaux dirigeants du Parti communiste des États-Unis (CPUSA) ont été inculpés, poursuivis en justice, emprisonnés, expulsés et/ou contraints à la clandestinité, et Hollywood a fait l’objet d’une enquête pour infiltration communiste présumée. Parmi les lois les plus répressives du siècle figurent la loi sur la sécurité intérieure de 1950 (loi McCarran), la loi sur l’immigration et la nationalité de 1952 (loi McCarran-Walter) et la loi anticommuniste.

La loi de contrôle (1954) a été adoptée. Le Conseil de contrôle des activités subversives (SACB) et le Sous-comité sénatorial de sécurité intérieure (SISS) ont également été créés. Par le biais de la guerre judiciaire anticommuniste, de l’intimidation des grandes entreprises, de la violence des milices et d’une campagne de peur généralisée, d’innombrables vies ont été ruinées, des emplois ont été perdus, des organisations ont été détruites, des familles ont été déchirées et des mouvements ont été entravés ^.

L’essor du programme de contre-espionnage COINTELPRO dans les années 1960 constitue sans aucun doute l’épisode de répression le plus tristement célèbre. Ce programme permettait au FBI de contrer les menaces émanant des militants de la « Nouvelle Gauche », comme il l’avait fait face aux communistes dans les années 1950. Il employait des techniques d’enquête et de contre-espionnage traditionnelles pour lutter contre le terrorisme intérieur et enquêter sur les individus et les organisations susceptibles de commettre des actes de violence terroriste. Ces techniques incluaient les écoutes téléphoniques illégales, les micros espions, les cambriolages, les coups montés, l’infiltration d’informateurs, ainsi que des campagnes de harcèlement et de déstabilisation. ¹¹ Au total, le FBI a lancé au moins 2 218 opérations COINTELPRO contre des groupes et des individus – principalement des radicaux, et un nombre disproportionné de Noirs – entre 1957 et 1971. ¹² Bien que découlant des efforts du FBI pour anéantir le Parti communiste des États-Unis (CPUSA), le COINTELPRO n’est généralement pas perçu comme une offensive de la peur rouge qui aurait été relancée par l’attaque contre les mouvements de libération des Noirs et du tiers-monde. J. Edgar Hoover affirmait : « Les communistes, les subversifs et les extrémistes s’efforcent sans cesse de provoquer des troubles raciaux et de tirer profit des dissensions raciales dans ce pays. » Ce sont eux qui ont « aggravé et exploité » les révoltes raciales qui ont éclaté à travers les États-Unis. ¹³

Il convient de souligner ici que, surtout dans la seconde moitié du XXe ^siècle , les pays et les peuples du tiers monde ont été autant la cible de la peur du communisme que les communistes eux-mêmes. Comme l’a soutenu Abdulrahman Babu,

Bien que l’impérialisme américain ait soi-disant combattu le communisme durant toute cette période, force est de constater que chaque président américain – absolument tous – se devait de désigner un dirigeant du tiers-monde comme ennemi. Ils n’ont jamais combattu les Russes. Truman avait Kim Il-sung, le dirigeant nord-coréen, comme ennemi et a mobilisé les forces américaines et internationales pour le combattre. Eisenhower avait Mao Zedong comme ennemi, non pas les Russes, mais Mao Zedong. Kennedy avait Castro comme ennemi, non pas les Russes, mais Castro. Puis vint Johnson – il avait Hô Chi Minh comme ennemi, non pas les Russes, mais Hô Chi Minh. Puis vint Nixon. Son ennemi était Sihanouk du Cambodge. Il dut détruire ce pays pour prouver que Sihanouk était bien son ennemi. Puis vint Carter. Il choisit Khomeini comme ennemi. Il fut suivi par Reagan, qui choisit Kadhafi comme ennemi. Et maintenant, nous avons Bush avec Saddam Hussein comme ennemi.

Ce n’est pas un hasard, expliqua Babu, mais bien la conséquence du fait que « les États-Unis abritent une population importante originaire de pays du tiers monde, plus que tout autre pays occidental ». De plus, il existe une relation réciproque entre le mauvais traitement infligé aux populations racialisées/colonisées aux États-Unis et la politique étrangère négative menée envers les pays du Sud, dissimulée derrière un discours anticommuniste.^¹⁴ Ainsi, les responsables du gouvernement américain ont lié la menace « communiste » à l’étranger – notamment dans le tiers monde – à la dernière manifestation de cette menace à l’intérieur du pays : la violence politique des Noirs, sous forme de guérilla, d’affrontements avec l’autorité et de contestations féroces de la hiérarchie raciale et économique. En 1972, près de 500 « Escadrons rouges » locaux se considéraient comme la force politique la plus efficace pour contrer le « radicalisme, les manifestations étudiantes et le Black Power » et collectaient des « renseignements politiques » sur ces groupes dissidents. ¹⁵ Ainsi, le discours sur les liens étroits entre « communistes étrangers et dissidents nationaux » a continué d’alimenter le recul des libertés civiles. ¹⁶

La peur du communisme des années 1960 et 1970 a perçu les révoltes urbaines et étudiantes, les organisations militantes noires, les luttes contre la guerre du Vietnam et la conscription, ainsi que la solidarité internationale, comme une menace pour l’ordre établi. Il en a résulté « une campagne délibérée menée par de hauts responsables du pouvoir exécutif et du Congrès pour intimider et réprimer toute activité dissidente » ^¹⁷. Par exemple, pendant une brève période en 1968, au cœur des insurrections urbaines qui ont embrasé le pays après l’assassinat du Dr Martin Luther King Jr. le 4 avril, le tristement célèbre SACB a été réactivé par une loi bicamérale qui « lui conférait le pouvoir de dresser arbitrairement la liste des groupes considérés comme des organisations d’action communiste ou des organisations écrans du communisme ». De plus, la HUAC publia un rapport préconisant la construction de camps de concentration autorisés par la loi McCarran pour emprisonner temporairement les guérilleros belligérants – c’est-à-dire les groupes radicaux et noirs qui « envisageaient sérieusement la possibilité de déclencher une insurrection armée » et « planifiaient des opérations de type guérilla contre le gouvernement » ^¹⁸ . Par ailleurs, lors des auditions de 1970 sur les « agressions contre les forces de l’ordre » menées par le SISS, il fut fait mention à plusieurs reprises de rébellions « d’inspiration communiste », du Black Panther Party et d’autres organisations noires radicales comme étant des « oncles Toms » aux yeux des communistes blancs, d’agitateurs communistes infiltrant les troubles raciaux et de l’assimilation des rebelles noirs urbains à « l’effort communiste de type tiers-monde ». Les autorités liaient directement ces machinations communistes imaginaires à de prétendus complots noirs visant à fomenter une révolution aux États-Unis. Même ceux qui ont témoigné que les rébellions noires n’étaient pas « uniquement » une affaire de communisme et qui ont suggéré que les troubles raciaux pouvaient provenir d’autres facteurs que la « motivation, l’inspiration, l’orientation, le contrôle » ou la manipulation communistes, se sont néanmoins efforcés de ne pas « minimiser la mesure dans laquelle les communistes souhaitaient provoquer la chute » des États-Unis. ¹⁹

La réalité actuelle de la peur rouge s’inscrit dans la continuité des précédentes périodes de répression anticommuniste. Par exemple, le rapport sur Cuba présente l’Union soviétique comme l’ennemi principal de la « vieille gauche », largement anéantie par le maccarthysme, et Cuba comme l’ennemi de la « nouvelle gauche », dont l’influence s’est développée dans les années 1960 et perdure encore aujourd’hui. On peut y lire : « Tandis que la vieille gauche soviétique s’était construite autour du parti, des syndicats et des théories marxistes de la lutte des classes, la nouvelle gauche était animée par le Black Power, le féminisme radical, la libération du tiers-monde et, surtout, le rejet radical de la culture, de l’histoire et de l’identité occidentales sous toutes leurs formes. » ^²⁰ Cibler la « nouvelle gauche » permet au département d’État de confondre communisme, radicalisme racial et féministe, et luttes anticoloniales, les présentant comme des ennemis indissociables. De même, évoquer la défaite de la « vieille gauche » par le maccarthysme légitime le recours à une répression similaire pour écraser les insurrections actuelles attribuées à leur prédécesseur, la « nouvelle gauche ». Bien que les campagnes de peur rouge soient extrêmement perturbatrices, destructrices et dangereuses, il est tout aussi important de reconnaître leur incapacité à étouffer complètement la résistance militante et l’action organisée. Les personnes qui luttent sans relâche pour les droits humains centrés sur le peuple, la fin de l’impérialisme capitaliste et du (néo-)colonialisme, et un avenir écologiquement durable ne peuvent être totalement vaincues. La répression liée à la peur rouge et ses effets catastrophiques sur les communautés, les organisations et les individus doivent être pris au sérieux, mais ne doivent pas semer le doute quant au pouvoir et à la victoire future du peuple. En fin de compte, ce sont les masses organisées contre l’impérialisme capitaliste qui porteront le coup fatal aux héritiers de la classe Epstein, tels que J. Edgar Hoover et Joseph McCarthy.

1. Charisse Burden-Stelly, Black Scare/Red Scare : Theorizing Capitalist Racism in the United States (Chicago : University of Chicago Press, 2023), 206.
2. Ibid., 5-6.
   ³ Goldstein, 23-60
   ⁴ Ibid., 63.

5. Burden-Stelly, 193.
6. Ibid., 139-141.
7. Richard O. Boyer et Herbert Morais, Labor’s Untold Story (New York : Cameron Associates, 1955), 212-215.
   ⁸ Burden-Stelly, 167.

9. Robbie Lieberman, éd., History in Dispute: The Red Scare After 1945 (Gale: Farmington Hills, 2005), xviii.
10. Ibid., xviii-xx.
11. Michael Newton, The FBI Encyclopedia (Jefferson, NC : McFarland & Company, Inc., 2003), 68.
12. Ibid., 72.
13. Robert Justin Goldstein, Political Repression in Modern America: From 1870-1976 (Urbana: University of Illinois Press, 2016 [2001]), 438.
14. Abdulrahman Babu, « Discours à la Conférence internationale sur Malcolm X : Tradition radicale et héritage de lutte, 1-4 novembre 1990 », dans The Future that Works : Selected Writings of AM Babu éd. Salma Babu et Amrit Wilson (Trenton : Africa World Press, 2002), 85.
15. Robert Justin Goldstein, Political Repression in Modern America: From 1870-1976 (Urbana: University of Illinois Press, 2016 [2001]), 504-509.
16. Ibid., 436-437.
17. Ibid., 432-435, 435.
18. Ibid., 441.
19. Sous-comité chargé d’enquêter sur l’administration de la loi sur la sécurité intérieure et d’autres lois sur la sécurité, Agressions contre les agents des forces de l’ordre, partie 4 (Washington : US Government Printing Office, 1970).
20. « Cuba : la capitale du communisme du XXIe siècle », 14.